A casa de Daniel, provavelmente, tinha um teto plano, como a maioria das casas tanto antigas quanto atuais, na Mesopotâmia. Em geral, num canto há um cômodo elevado acima do teto plano que contém janelas em treliça para ventilação. Tais cômodos eram lugares ideais para recolhimento.

Uma expressão aramaica idêntica é usada num papiro de Elefantina. O papiro descreve uma casa com "janelas abertas" na parte baixa e acima (Cowley, n. 25, linha 6). Outro papiro fala de uma casa cuja "única janela se abre a dois compartimentos" (Kraeling, n. 12, linha 21). As janelas abertas da casa de Daniel estavam na direção de Jerusalém, a cidade que tinha deixado quando rapaz e provavelmente nunca mais viu. Daniel tinha o costume judaico de se voltar em direção a Jerusa lém para orar (ver ).

Na tradição judaica posterior, orar três vezes ao dia ocorria na terceira, sexta e nona horas do dia (contadas a partir do nascer do sol). A terceira e a nona horas correspondiam ao momento dos sacrifícios da manhã e da tarde. O salmista seguia a mesma prática (). Mais tarde, orar três vezes ao dia se tornou costume de todo judeu ortodoxo que vive de acordo com as regras rabínicas (Bera lwth, iv.1). Este costume também parece ter sido adotado pela igreja cristã primitiva (Didaquê, 8).

A Bíblia apresenta diferentes posições para oração. Houve servos de Deus que oraram sentados, como Davi (); inclinando-se, como Eliézer () e Elias (); e, em vários casos, em pé, como Ana (). A mais comum é a posição ajoelhada, da qual se têm os seguintes exemplos: Esdras (), Jesus (), Estevão (; ver mais a esse respeito em PR, 48; OE, 178).

As diferentes opiniões defendidas quanto à identidade de Dario, o medo, merecem consideração. Antes dos achados arqueológicos, desde por volta da metade do século 19, o livro de Daniel apresentava vários problemas históricos, a maioria dos quais foi solucionada de forma satisfatória (ver Introdução, p. 822, 823). Dos problemas que restaram, o que se refere à pessoa e ao cargo de Dario é o maior. No entanto, a maneira como outras declarações históricas da Bíblia têm sido confirmadas justifica a expectativa de que esse problema também o poderá ser.

Eruditos da Alta Crítica ofereceram a explicação simples, porém inaceitável, de que as seções históricas de Daniel são lendárias e que Dario é um personagem fictício criado pelo autor, no 2° século a.C. O fato de não haver confirmação secular de certas declarações bíblicas não é razão para se questionar a confiabilidade e exatidão histórica das Escrituras Sagradas. Muitas declarações bíblicas, outrora colocadas em dúvida por eruditos críticos, provaram estar em total harmonia com os fatos da história antiga, conforme revelados pela arqueologia.

As declarações bíblicas referentes a Dario podem ser resumidas assim:

1. Dario descendia dos medos (

).

2. Era "filho de Assuero" (

).

3. Foi "constituído rei sobre o reino dos caldeus" (

), portanto, "se apoderou do reino" ().

4. Tinha "cerca de" 62 anos na época em que Babilônia foi conquistada (

).

5. Apenas seu primeiro ano de reinado é mencionado (

).

6. Designou "cento e vinte sátrapas" sobre todo o reino, com "três presidentes" como seus superiores (

).

7. Ciro sucedeu Dario ou reinou com ele ao mesmo tempo (

).

A partir dessas evidências, se deduz que, após a queda de Babilônia, o império babilônico foi governado por Dario, talvez durante a primeira parte do reinado de Ciro, segundo o cômputo de Babilônia. Dario, filho de Assuero (em grego, Xerxes), é chamado de "medo", em contraste com Ciro, que é chamado de "persa" (

). Ele já estava com 62 anos quando Babilônia foi conquistada, e supõe-se que morreu pouco tempo depois.

Nenhuma fonte não bíblica conhecida, exceto as que se baseiam em Daniel (como Josefo), menciona um Dario como governante do império babilônico antes de Dario I (522-486 a.C.). Esperam-se descobertas que lancem luz à figura de Dario, o medo. Enquanto isso, intérpretes bíblicos buscam identificar Dario, o medo, com algum dos personagens históricos da época de Ciro conhecidos por outro nome. Josefo declara que o Dario do livro de Daniel "tinha outro nome entre os gregos" (Antiguidades, x.ll.4). Várias identificações são propostas:

1. Dario, o medo, foi Astíages, o último governante do reino da Média antes de Ciro se apoderar do império. Astíages era filho de Ciáxares I, cujo nome, afirma-se, pode ser identificado linguisticamente com o de Assuero de

, embora em outra parte Assuero seja mencionado como Xerxes (ver com. de ). Visto que Astíages começou a reinar por volta de 585 a.C., ele teria idade avançada na época da queda de Babilônia, em 539 a.C., como se diz a respeito de Dario (). Esse fato confere certa plausibilidade à identificação sugerida.

Há objeções a essa identificação. Segundo fontes gregas, Astíages era avô de Ciro. Quando Ciro era jovem, Astíages tentou matá-lo várias vezes. Mais tarde, quando era rei vassalo sobre tribos persas, Ciro se rebelou contra seu senhor e depôs Astíages, em 553/552 ou 550 a.C., constituindo-o governador de Hircânia, ao sul do mar Cáspio. Nem mesmo documentos gregos insinuam que Astíages tenha se associado a Ciro para conquistar Babilônia, em 539. Além disso, é duvidoso que Astíages, contemporâneo de Nabucodonosor e cunhado do grande rei babilônio, ainda estivesse vivo naquela época. Portanto, é bem improvável que os dois sejam a mesma pessoa.

2. Dario, o medo, era Cambises, filho de Ciro. Cambises é mencion ado em vá rios tabletes cuneiformes com o título de rei de Babilônia, corregente com seu pai Ciro, a quem esses tabletes chamam de "rei das terras". Porém, a corregência com seu pai é o único fator a favor da identificação de Cambises com o Dario de Daniel. Em todos os outros aspectos, Cambises não se ajusta ao quadro apresentado na Bíblia. Ele não poderia ter 62 anos, em 539 a.C . Ele não era um medo, mas persa como seu pa i. E ele não era filho de Assuero. Devido a essas dificuldades, a identificação de Cambises como Dario deve ser rejeitada.

3. Dario, o medo, era Cobrias (a opinião mais defendida). Segundo Xenofonte (Ciropedia, vii), Cobrias foi um general ancião que tomou Babilônia para Ciro. A Crônica de Nabonido, um importante documento cuneiforme que descreve a queda de Babilônia, o menciona. Ali, diz que "Ugbaru, o governador de Cutium, e o exército de Ciro e ntraram em Babilônia sem batalha", no dia 16 de tisri. Após descrever a entrada de Ciro em Babilônia, também menciona um certo "Gubaru, seu governador", que "nomeou [sub-]governadores em Babilônia". Além di sso, depois de narrar como os deuses levados por Nabonido a Babilônia foram devolvidos a suas respectivas cidades, o tablete declara que "no mês de arah.sh.amnu, na noite do dia 11, Ugbaru morreu". A frase seguinte está incompleta, e os eruditos di scordam quanto a se ela se refere à morte de Ugbaru ou à morte de um personagem da realeza. A frase seguinte menciona que houve luto oficial em todo o país por sete dias.

Alguns consideram Ugbaru e Gubaru como diferentes grafias do mesmo nome que representam Cobrias das fontes gregas. Porém, Ugbaru morreu no mês de arah.shamnu, no ano da queda de Babilônia ou no seguinte, ao passo que houve outro Gubaru, que viveu por muitos anos como governador sobre as satrapias de Babilônia e da grande Síria, e que, mais ta rde, tornouse sogro de Dario I, o grande, como confirmam documentos da época. De acordo com essa opinião, Ugbaru e Gubaru da Crônica de Nabonido devem ser pessoas diferentes. O primeiro morreu logo depois de tomar Babilônia. O último foi por muito tempo governador de Babilônia. Os que identifica m Dario, o medo, com Cobrias e igualam Ugbaru a Gubaru indicam que Cobrias é apresentado como o que tomou Babilônia, e que, na prática, tornou-se seu governante. Portan to, poderia ter sido chamado de "rei", embora registros da época o chamem apenas de governador. O fato de ele, segundo a Crônica de Nabonido, se r mencionado constituindo governadores sobre Babilônia, parece corroborar com o que diz

, em que essa tare fa é atribuída a Dario, o medo. Explica-se que o nome Gubaru é de origem persa, e sua antiga posição como governador de Gutium, uma província que faz divisa com a Média, parece admitir a possibilidade de que fosse medo.

Embora essa identificação de Dario com Ugbaru (Cobrias) ten ha mais a seu favor do que as duas mencionadas prev iamente, existem objeções a essa opinião. Cobrias é chamado de governador, não de rei. Visto que viveu muitos anos após a queda de Babilônia, devia estar com bem menos de 62 anos em 539 a.C.

Uma alternativa à teoria de Cobrias, baseada numa reinterpretação da Crônica de Nabonido, propõe que Dario, o medo, não foi Gubaru, o último governador segundo as tabuletas, mas Ugham!Gubaru da Crônica de Nabonido, governador de Cutium que tomou Babilônia para Ciro e morreu em amhshamnu, não três semanas, mas um ano e três semanas depois. Isso daria tempo para que ocorresse o evento narrado em Daniel 6 durante seu governo "sobre o reino dos caldeus" (

). Aplicado a Ugbaru/Gubaru, o termo rei seria apenas um título de cortesia. Ciro, que já era rei da Pérsia, Média e Lídia antes de conquistar Babilônia, era o governante de facto de todo o império.

4. Dario, o medo, era Ciáxares II, filho de Astíages. Ellen G. White diz que Ciro era sobrinho e general de Dario (PR, 523, 556, 557). Por sua vez, Xenofonte afirma: (1) que Ciro, neto de Astíages por sua mãe Mandana, tinha conhecido seu tio Ciáxares durante os anos que Ciro passou na corte de seu avô medo (Cyropaedia, i.3.1; 4.1, 6-9, 20-22; 5.2); (2) que Ciáxares sucedeu seu pai no trono como rei da Média, após a morte deste (i.5 .2); (3) que, ao conquistar Babilônia, Ciro visitou seu tio com presentes e lhe ofereceu um palácio em Babi lônia; Ciáxares aceitou os presentes e deu a Ciro sua fi lha, bem como o reino (vii i.5.17-20).

Embora não se possam aceitar os detalhes da história conforme fornecidos por Xenofonte, é possível que o escritor grego preserve corretamente a tradição de que Ciáxares foi o último governante médio, e que era sogro de Ciro bem como amigo íntimo do grande comandante persa. Se esses pontos podem ser aceitos como fatos históricos, pode-se presumir que Ciro, depois de se rebelar contra Astíages, permitiu que Ciáxares governasse como rei nominal para satisfazer os medos. Ao mesmo tempo, todos no reino sabiam que o verdadeiro soberano era Ciro, e que Ciáxares era uma figura decorativa. Nesse caso, Dario, o medo, pode ser identificado com Ciáxares II, que, presumivelmente, tinha ido a Babilônia a convite de Ciro para atuar como rei.

Supondo-se que Xenofonte estivesse correto, é possível demonstrar que Ciáxares II era ava nçado em idade na época da queda de Babilônia com base no seguinte: Ciáxares II era sogro de Ciro. O próprio Ciro, provavelmente, tinha pelo menos 40 anos na época, e isso é evidente pelo fato de que seu filho, Cambises, era maduro o suficiente para representá-lo oficialmente durante as atividades do dia de ano novo. Portanto, Ciáxares II poderia ter tido 62 anos por ocasião da queda de Babilônia, idade que Daniel atribuiu a Dario, o medo. Sua idade relativamente avançada, numa época em que a maioria das pessoas morria cedo, pode ter sido responsável pelo fato de ele não ter sobrevivido à queda de Babilônia por muito tempo. Isso explicaria por que Daniel menciona apenas seu primeiro ano de reinado. Xenofonte não informa mais nada sobre Ciáxares pouco depois da conquista de Babilônia.

A declaração de Daniel de que Dario era "filho" de Assuero, provavelmente, deve ser entendida como sendo "neto" de Assuero. Há muitas demonstrações de que a palavra hebraica para "filho" pode significar "neto" ou até mesmo um descendente mais remoto (ver com. de

). A palavra "Assuero" vem do heb. 'Achashwerosh, que pode ser uma tradução de Uvaxshtrah, a antiga grafia persa de Ciáxares I, mas não de Astíages.

Se após sua chegada a Babilônia, Dario se tornou um amigo especial de Daniel, é compreensível que o profeta datasse as visões recebidas durante esse breve reinado com base nos anos de reinado de Dario (

), em vez de nos anos de reinado de Ciro. Porém, após o ano creditado a Dario, Daniel datou os eventos com base nos anos de reinado de Ciro ().

Evidências da época que poderiam esclarecer essa reconstrução da história de Ciáxares II são ambíguas e escassas. Existe uma possível referência a Ciáxares na Crônica de Nabonido. Visto que é certo que Gubaru viveu por muitos anos após a conquista de Babilônia, ao passo que Ugbaru morreu logo, e houve luto nacional por alguém importante durante o mesmo mês, é possível ver Ciáxares 11 como o Ugbaru da Crônica de Nabonido. Ou, o nome de Ciáxares podia estar na linha incompleta que fala da morte de alguém importante para o qual se decretou luto nacional. Contudo, parece haver um erro na primeira menção de Ugbaru na Crônica de Nabonido. O nome Ugbaru é erro de um escriba que o confundiu com Gubaru, ou o título "governador de Gutium" foi por engano transferido pelo autor do tablete de Gubaru para Ugbaru.

Outra evidência possível da época pode estar na menção dupla de um Ciáxares na grande inscrição de Behistun, de Dario I (sobre essa inscrição, ver vol. 1, p. 79, 90). Entre os vários pretendentes ao trono, contra os quais Dario I lutou, estavam dois que afirmavam ser da família de Ciáxares. O Ciáxares em questão pode ter sido tanto Ciáxares I, pai de Astíages, ou, possivelmente, Ciáxares 11, sogro de Ciro, e último rei nominal da Média.

Este resumo torna claro que ainda existem muitos fatores obscuros na solução da identidade de Dario, o medo, a partir de fontes históricas e arqueológicas. Contudo, considerando todas as possibilidades, este Comentário favorece a quarta proposta.

Daniel orava voltado para Jerusalém, o lugar do templo e de seu altar (comparar com ), muito embora tudo estiesse destruído. Hoje não existe um mlugar santo equivalente de meditação entre Deus e o ser humano na Terra. Em vez disso, os cristãos devem orar diretamente ao Senhor, que está no céu, onde Cristo, nosso sumo sacerdote, atua como único mediador ().

Daniel não mudou em nada sua prática diária de adorar e louvar a Deus, muito embora soubesse que estava violando diretamente a nova lei. Assim como seus amigos se recusaram a adorar a estátua de Nabucodonosor (cap. 3), ele ignorou as consequências humanas de colocar a lealdade ao Senhor em primeiro lugar.

.

Pode ser difícil para os homens em altas posições seguir o caminho da integridade inabalável, independentemente de receberem elogios ou censuras. No entanto, este é o único caminho seguro. Todas as recompensas que eles poderiam ganhar vendendo sua honra seriam apenas como o sopro de lábios poluídos, como a escória a ser consumida no fogo. Os que têm coragem moral para se opor aos vícios e erros de seus semelhantes - talvez daqueles a quem o mundo honra - receberão ódio, insulto e falsidade abusiva. Eles podem ser derrubados de sua posição elevada, porque eles não seriam comprados ou vendidos, porque eles não poderiam ser induzidos por subornos ou ameaças de manchar suas mãos com iniqüidade. Tudo na terra pode parecer conspirar contra eles; mas Deus colocou Seu selo sobre Sua própria obra. Eles podem ser considerados por seus semelhantes como fracos, pouco masculinos, inapto para ocupar cargos; mas quão diferente o Altíssimo os considera. Aqueles que os desprezam são realmente ignorantes. Embora as tempestades de calúnias e injúrias possam perseguir o homem íntegro por toda a vida e bater em sua sepultura, Deus tem o “bem feito” preparado para ele. A tolice e a iniqüidade produzirão, na melhor das hipóteses, apenas uma vida de inquietação e descontentamento e, no final, um travesseiro moribundo e espinhoso. E quantos, ao verem seu curso de ação e seus resultados, são levados a terminar com as próprias mãos sua vergonhosa carreira. E além de tudo isso espera o julgamento, e a condenação final e irrevogável, Parta ( Deus preparou o “bem feito” para ele. A tolice e a iniqüidade produzirão, na melhor das hipóteses, apenas uma vida de inquietação e descontentamento e, no final, um travesseiro moribundo e espinhoso. E quantos, ao verem seu curso de ação e seus resultados, são levados a terminar com as próprias mãos sua vergonhosa carreira. E além de tudo isso espera o julgamento, e a condenação final e irrevogável, Parta ( Deus preparou o “bem feito” para ele. A tolice e a iniqüidade produzirão, na melhor das hipóteses, apenas uma vida de inquietação e descontentamento e, no final, um travesseiro moribundo e espinhoso. E quantos, ao verem seu curso de ação e seus resultados, são levados a terminar com as próprias mãos sua vergonhosa carreira. E além de tudo isso espera o julgamento, e a condenação final e irrevogável, Parta (The Signs of the Times, 2 de fevereiro de 1882 )!

Proibir a oração por tanto tempo, trinta dias, é roubar de Deus todo o tributo que Ele recebe do homem, e rouba do homem todo o consolo que recebe da parte de Deus. Não se dirige a Deus o coração de todo homem quando, em meio a necessidades ou angústias, clama a Deus? Não podemos viver sequer um dia sem a presença de Deus; e os homens daquela época poderiam viver trinta dias sem orar? Porém, sintamos temor por aqueles que, sem nenhum decreto que lhes proíba, não apresentam a Deus petições sérias, de todo o seu coração, por mais de trinta dias; e que ao todo, estes sejam mais numerosos do que aqueles que e continuamente servem a Deus com corações humildes e agradecidos.

As leis perseguidoras são sempre elaboradas sob falsos pretextos, mas os cristãos não devem queixar-se amargamente ou cair em impropérios. Bom é que tenhamos horários para orar. Daniel orava de forma aberta e reconhecida, e mesmo sendo um homem extremamente atarefado, não pensava que este motivo fosse capaz de escusá-lo de exercer a sua devoção diária. Quão inescusáveis são aqueles que têm pouco a fazer no mundo, e não farão isto nem sequer por suas almas! Em momentos de provas devemos ter cuidado para que não suceda que, sob o pretexto da prudência, tornemo-nos culpáveis de covardia na obra de Deus. Todos aqueles que desprezam a sua alma, como certamente fazem aqueles que vivem sem orar, no final serão considerados como néscios, ainda que coloquem a sua vida em segurança. Daniel não somente orava, mas também não deixava de lado as ações de graça, para que pudesse diminuir o seu devocional e reduzir o tempo em que estava exposto ao perigo, mas cumpria tudo como se não houvesse qualquer risco. De forma resumida, o dever da oração se fundamenta na suficiência -de Deus como o Todo-Poderoso Criador e Redentor, e em nossas necessidades como criaturas pecadoras. Devemos voltar os nossos olhos ao Senhor Jesus Cristo. Que todos os cristãos mantenham o seu olhar fixo nEle, e que a Ele orem enquanto estiverem nesta terra, que é o seu cativeiro.